Кем были как этнос татаро-монголы. Татары или монголы

Исхаков Дамир Мавлявеевич

Ключевые слова

МОНГОЛЫ / МОНГОЛО-ТАТАРЫ / ТАТАРЫ / КИМАКИ / УЙГУРЫ / НАЙМАНЫ / МЕРКИТЫ / СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАТАРСКАЯ ЭТНИЯ / ТЮРКО(ТАТАРСКО)-МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ / MONGOLS / MONGOL-TATARS / TATARS / KIMAKS / UIGHURS / NAIMANS / MERKITS / MEDIEVAL TATAR ETHNOS / TURKIC (TATAR) MONGOL PERIOD OF HISTORY

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы - Исхаков Дамир Мавлявеевич

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы , меркиты ), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов » столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары », являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным политонимом, маркирующим двусоставной тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

THE TERM OF THE “TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS”: THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State’s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans , Merkits ) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the “people of the Mongols ”. At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, “royal” layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term “Mongol-Tatars ”. This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) Mongol) nature of the “people” who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Текст научной работы на тему «Термин «Татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа»

ДИСКУССИЯ

ТЕРМИН «ТАТАРО-МОНГОЛЫ/МОНГОЛО-ТАТАРЫ»: ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЛИ ЭТНИЧЕСКОЕ? ОПЫТ ИСТОЧНИКОВОГО И КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Д.М. Исхаков

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ 420014, Казань, Российская Федерация

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы, меркиты), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов» столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным - «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары», являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным поли-тонимом, маркирующим двусоставной - тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

Ключевые слова: монголы, монголо-татары, татары, кимаки, уйгуры, найманы, меркиты, средневековая татарская этния, тюрко(татарско)-монгольский период исто-

Для цитирования: Исхаков Д.М. Термин «татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 420-442.

Формирование в начале XIII в. Еке Монгол Улуса (Великого Монгольского государства) - самой крупной в мировой истории евразийской империи, созданной кочевниками Центральной Азии, было не только политиче-

отим, нo и этнoпoлитичеcким пpoцеccoм. Oднaкo, неcмoтpя нa этo, тучный интеpеc к немy cтaл pacra лишь в пocледние деcятилетия . Пoдxoд, ra^a y нoвoй голитии выяcняетcя ее этничеcкaя ocнoвa, oкaзaл-cя в нayчнoм плaне дocтaтoчнo пpoдyктивным, нo не без говык пpoблем. К иx чиcлy oraocrn^ и вoпpoc o тoм, так из пеpвoнaчaльнoгo «нapoдa мoнгoлoв» Еке Moнгoл Улyca, мapкиpyемoгo в иcтoчникax не тoлькo кaк «мoнгoлы», го и кaк «мoнгoлo-тaтapы» или дaже пpocтo «тaтapы», пocле pacпaдa дaннoгo этнoпoлитичеcкoгo oбъединения, нa чacти его теppитopии - в Улycе Джучи, бoльше извеcтнoм кaк Зoлoтaя Opдa, зa пoлитичеcки дoминиpoвaвшем тaм т^лением oкoнчaтельнo зaкpепилocь нaименoвaние «тaтapы», пoзвoляющее oтнocить эту cpедневекoвyю импеpию, cыгpaвшyю выдaющyюcя poль в гото-pии Cевеpнoй Eвpaзии XIII - œp. XV вв., к чиcлy тюpкo-тaтapcкиx rocy-дapcтв. Ecли иметь в виду, что cpедневекoвaя тaтapcкaя этния, cлoжившaяcя в Улycе Джучи, являлacь oтнюдь не эфемеpнoй, a вголне pеaльнoй oбщнocтью, пpoдoлжaвшей cyщеcтвoвaть не тольто пocле декoнcoлидaции Зoлoтoй Opды и ликвидaции в XVI-XVIII вв. вoзникшей нa ее ocнoве тюpкo-тaтapcкoй го-cyдapcтвеннocти, нo и гозже, беpя, тем не менее, нaчaлo именнo oт «нapoдa мoнгoлoв» или «мoнгoлo-тaтap», cyщеcтвoвaние coвpеменныx этнocoв, нocя-щиx этнoнимы «мoнгoлы» и «тaтapы», у кoтopыx нaциoнaльные иcтopии пе-pеcекaютcя кaк из-зa двoйнoй мapкиpoвки «нapoдa мoнгoлoв» уже в пеpиoд oбpaзoвaния Eке Moнгoл Улyca, тaк и вcледcтвие пpaвления в Зoлoтoй Opде и ее пoлитичеcкиx нacледникax Чингизидoв и «тaтapcкиx» клaнoв, вoпpoc o coдеpжaнии теpминa «мoнгoлo-тaтapы/тaтapo-мoнгoлы», oкaзывaетcя веcьмa непpocтым. Oн еще бoлее ycлoжняетcя тем, чтo дo œx пop не выяcненa этни-чеcкaя пpинaдлежнocть теx тaтapcкиx клaнoв, c кoтopыми мoнгoльcкие пле-менa, пеpеживaвшие нa pyбеже XII-XIII вв. год pyкoвoдcтвoм Чингиз-xaнa пpoцеcc oбъединения, cтoлкнyлиcь нa иcтopичеcкиx тюpкcкиx теppитopияx. В pеaльнocти этo былa лишь чacть «тaтapcкoгo миpa», чтo былo пpекpacнo пpoдмoнcтpиpoвaнo Paшид aд-динoм и пoдчеpкнyтo некoтopыми coвpе-менными иccледoвaниями .

В целoм же зa клyбкoм пpoблем мapкиpoвки пoлитичеcкoгo ядpa Велиго-гo Moнгoльcкoгo гocyдapcтвa не тoлькo кaк «мoнгoлoв», го и кaк «тaтap», cкpывaетcя целеcooбpaзнocть нoвoгo aнaлизa этнoпoлитичеcкoй пaнopaмы Центpaльнoй Азии пpедмoнгoльcкoгo вpемени, пoзвoляющей m тонцепту-aльнoм ypoвне oпpеделить ее говый этaп, нaчaвшийcя нa pyбеже XII-XIII вв., не кaк мoнгoльcкий, a кaк тюpкo-тaтapcкo-мoнгoльcкий пеpиoд, бoлее coo^ ветcтвyющий дaнным иcтoчникoв. Именго тaкoе пoнимaние, кcтaти, былo зaлoженo в тpyде пеpcидcкoгo иcтopикa Paшид aд-Динa, чтo иccледoвaтелями дo œx пop ocoзнaнo не в голгой меpе.

Coдеpжaтельнoе paccмoтpение пoднимaемыx вoпpocoв мoжнo paзделить нa две гpyппы. К пеpвoй cледyет oтнеcти те из ниx, кoтopые cвязaны c yCTa-нoвлением этничеcкoй пpинaдлежнocти тaтapcкиx клaнoв, к чиcлy кoтopыx, в пеpвyю oчеpедь, неoбxoдимo oтнеcти известные из «Coкpoвеннoгo cкaзaния» и «Cбopникa летoпиcей» Paшид aд-динa тaтapcкие ктаны бapкyй (aлaxyй), дyтayт (тутукулйут), aлчи, чaгaн (чaaн), куин и теpaт . ^и этoм пoмня, чтo чacть тaтap к нaчaлy XIII в. oбитaлa уже дaлекo нa зaпaде, в отст^ве yйгypoв или пo ш^дству c ними .

Ко второй группе относится круг вопросов, имеющих отношение к проблеме кимакско-татарских этнических связей, уже привлекший внимание отдельных исследователей , но все еще нуждающийся в дальнейшем изучении, в том числе и из-за необходимости более точного установления этнической принадлежности найманов, меркитов и некоторых других кланов, столкнувшихся с монголами в начальный период становления Еке Монгол Улуса. Наконец, в результате анализа отмеченной выше проблематики возникает возможность иного, чем это было до сих пор, понимания содержания этнических процессов, происходивших в Улусе Джучи в ХШ-Х1У вв.

Об этнической принадлежности татар Центральной Азии

По поводу этнической принадлежности татар, с которыми воевал Чингиз-хан и которых он, якобы, уничтожил полностью, мнения исследователей расходятся.

В историографии доминирует взгляд, что эта общность, к началу XIII в. тесно связанная с Китаем и занимавшая территорию восточной Халхи, была монголоязычной . Такое же понимание представлено в научно-популярной литературе , иногда трактуемом так, что татары были «восточным народом тюркского происхождения, говорившем на монгольском диалекте» , что предполагает их дальнейшую ассимиляцию монголами. Особой, более сложной разновидностью изложенной позиции, является подход, предложенный Н.Н.Крадином и Т.Д.Скрынниковой в рамках формулирования ими собственной гипотезы причин двойной номинации монголов (мэн/мэнва) как «мэн-да» (монголо-татары) или даже как «да-да», т.е. как «татары». Согласно им, двойная номинация «мэн-да» закрепилась из-за того, что переселившиеся из Эргена-Куна монголы, находясь на территории новой родины, где до них жили татары, с которыми они частично смешались благодаря брачным связям (отношения «анда-куда»), чтобы отделить себя от оставшихся на старых территориях сородичей, стали использовать указанный сложный этноним. На формирование этой этнической маркировки повлияла, как они считают, и давняя китайская традиция именования степняков термином «да-да». В итоге двойная идентичность «мэн-да/монголо-татары» стала использоваться монголами не только как внешний маркер (экзоэтноним), но и как термин самоидентификации (эндоэтноним). По мнению этих авторов, в итоге понятия «мэн/мэнва» (монголы) и «да-да» (татары) китайских источников стали обозначать одну и ту же этническую реальность, как впрочем, и парное понятие «мэн-да» . Относительно термина «монголо-татары» еще одна гипотеза, в некоторых моментах сходная с трактовкой Н.Н.Крадина и Т.Д.Скрынниковой, но в базовых аспектах все-же от нее отличающаяся, была предложена П.О.Рыкиным. Если говорить об общности объяснительной модели данного исследователя с гипотезой указанных выше двух авторов, то следует отметить, что П.О. Рыкин также исходит из того, что наименование «татары» на все кочевое население Халхи также распространили китайцы, точнее китайские чиновники . Но, по его мнению, это было не механическое перенесение этнонима одной этнической группы на другую - а такая точка зрения высказывается даже весьма

вдумчивыми исследователями - и даже не следствие межгрупповых браков, о которых данных не так много, а результат попадания монголов в орбиту влияния официальной в Срединной империи классификации народов, но весьма своеобразным путем. Рассматриваемый автор считает, что никаких «изначальных» монголов не существовало, к тому же из-за неясности источников, нет возможности протянуть непрерывную цепочку идентич-ностей от древних мэнъу/мэнва к «народу монголов» эпохи Чингиз-хана. Он также полагает, что «монгольская» идентичность была «сконструирована» лишь в ходе становления Великой Монгольской империи, причем не без участия переметнувшихся к победителям цзиньских чиновников, учитывавших запросы монгольской имперской элиты . Как он думает, в ходе «внедрения» монгольской идентичности в умы представителей «народа монголов» потребовалось «покончить» с официальной классификацией цзинцев, привыкших объединять всех степняков под рубрикой «татары», что и было сделано через переименование государствообразующего ядра империи в «монголов». При этом наименование «татары» подлежало ликвидации и потому, что оно ассоциировалась с подчинением Китаю, зависимостью от нее, а это было неприемлемо для имперской элиты формирующегося Еке Монгол Улуса . Данный автор в русле именно такого понимания и высказался в том духе, что фигурирующее в некоторых источниках сообщение об «уничтожении» татар на самом деле подразумевает не акт физического их истребления, а смену официальной идентичности степняков, принятой у цзинцев, путем внедрения в нее вместо категории «татары» нового понятия «монголы». Наконец, согласно рассматриваемой трактовке, двойная («сложная /смешанная») форма идентичности «монголо-татары» являлась «переходной» к собственно «монгольской» номинации, поэтому ее следует считать этапом к «интернализации» последней. При этом, будучи связанной с принятой в Китае официальной классификацией народов, категория «татары» не сразу была заменена на новую «туземную», собственно «монгольскую», идентичность .

Таким образом, в составе тех исследователей, которые считают татар представителями монголоязычной общности, существуют достаточно разнообразные объяснения того, как один и тот же этнос получил двойную этническую номинацию. Так как у представителей этой группы монголоязычность татар признается как бы a priori, основные их усилия оказываются сосредоточенными не на вопросе об этногенезе татар, а на проблеме функционирования дихтомического этнонима в Еке Монгол Улусе и его политических наследниках.

Другие исследователи склонны считать татар домонгольского периода тюрками . В статье известного отечественного тюрколога С.Г. Кляшторного, опубликованной незадолго до его кончины, также содержится косвенное признание возможной тюркской этнической принадлежности татар , хотя ранее он этот вопрос предпочитал обходить . В особенности надо обратить внимание на работу Б.Е. Кумекова (ему затем следовал Л.Р. Кызласов), отметившего значение в определении этнической принадлежности татар таких источников, как «Худуд ал-алам» (X в.), «Диван лугат ат-Турк» Махмуда Кашгари (XI в.) и труд «Зайн ал-ахбар» Гардизи (XI в.). Работа М.И. Ерзина, несмотря на ее

научно-популярный характер, ценна тем, что она, наряду с другими материалами, в научный оборот вводит малоизвестные у нас данные из исследований японского историка Яная Ватари «Изучение татар» (первое издание - в 1931 г., второе - в 1932 г.) и китайского (тайваньского) ученого Ван Говэйя «Изучение татар» (1962 г.), свидетельствующие о тюркской идентичности домонгольских татар.

Чтобы разобраться в том, кто же прав относительно этнической принадлежности домонгольских татар, следует разобраться в системе аргументации отмеченных выше двух групп исследователей, а также рассмотреть источни-ковую базу, на которой зиждутся их выводы.

При переходе к анализу работ, авторы которых настаивают на монгольской этнической принадлежности татар, следует отбросить те труды, преимущественно популярные, в которых те объявляются «монгольским племенем/народом» априори. Сюда же следует отнести и вышедшую еще в советский период на русском языке «Историю МНР», содержащую бездоказательный пассаж о том, что «южных монголов... называли «белыми татарами» , как прямо противоречащую источникам. Хорошо известно, что так китайские материалы именовали онгутов-тюрков, этнически связанных с най-манами . А это, как будет показано далее, весьма важно. А вот подходы, предложенные Н.Н.Крадиным, Т.Д.Скрынниковой, а также П.О.Ры-кином, целесообразно тщательно исследовать, ибо они задают определенную парадигму, характеризующую не только вопрос об этничности татар, но и в целом проблему этнической ситуации в Еке Монгол Улусе начала XIII в.

Начнем с того, что при обращении к источникам небесспорной оказывается ключевое звено построений Н.Н. Крадина и Т.Д. Скрынниковой о двух (на Эргуне-Кун и в пределах так называемого Трехречья - в бассейнах рек Онона, Керулена и Толы) родинах ранних монголов, первая из которых была чисто «монгольской», а вторая «татаро-монгольской» (основательную критику этих авторов по данному пункту см.: ).

Все дело в том, что сами источники, рассказывающие о переселении монголов из древней прародины на новые земли, разноречивы - в одном случае в них речь идет о выходе предков из горных теснин , в другом - об их переплытии через «море» («Тенгиз») . Следовательно, они не слишком надежны, скорее можно говорить не об одномоментном переселении, а о достаточно длительном и постепенном продвижении монгольских кланов в степную зону, что не позволяет принять мнения названных выше авторов относительно того, что монголы использовали маркер «татары» для отделения себя от сородичей, оставшихся на «Эргунэ-Кун». Другим основанием для заключения о миграциях монголов на запад, якобы позволивших им «смешаться» с татарами, являются рассуждения автора «Мэн-да Бей-лу» (1221) китайского чиновника Чжао Хуна, писавшего о двух «монгольских» государствах, «отстоявших друг от друга с востока на запад в общей сложности на несколько тысяч ли», по его мнению, непонятно почему «объединенных под одним именем» как «мэн-гу» («монгольское государство») или «мэн-да» («монгольско-татарское государство») . Внимательное чтение источника на самом деле позволяет заметить, что в нем монголы уже путаются с татарами. Скажем, там прямо говорится: «Теперь татары называют себя (выделено нами - Д.И.) Великим монгольским государст-

вом» [Там же]. А раз это так, возникает вопрос: не находились ли татары и до «смыкания» территории их проживания с монголами, в составе уйгуров, до 840 г. живших в бассейне р. Орхон, мигрировав затем частично вместе с ними на запад, где они в Х-Х1 вв. и жили (см.: отмеченные выше работы С.Г. Кляшторного). А так как другая часть их при этом осталась на прежних территориях (там, кстати, осталась и группа уйгуров - см.: ) у китайских чиновников, уже именовавших в XII в. монголов «татарами», появились умозаключения о двух «монгольских» (на самом деле монголо-татарских) государствах, в реальности бывших тюркскими, а не монгольскими, политиями. Монголы, после начала их усиления в связи с создавшимися в XII в. благоприятными внешними условиями, в районе старого политического центра уйгуров - в бассейне р. Орхон и на соседних территориях, столкнулись с этническими их наследниками, среди которых инаходились татары, причем, отнюдь не на последних ролях, являясь, скорее всего, как мы еще увидим» «царственной» группой. В данном случае можно привести следующее высказывание Рашид ад-дина: «...Если бы при наличии их многочисленности они (т.е. татары -Д.И.) имели друг с другом единодушие, а не вражду, то другие народы... не были бы в состоянии противостоять им...Они [уже] в глубокой древности большую часть времени были покорителями и владыками большой части [монгольских] племен и областей, [выдаваясь своим] величием, могуществом и полным почетом» . Эта оценка персидского историка вряд ли может относиться к тем татарам, с которыми в 1198 и 1202 гг.сражался Чингиз-хан, так как они, хотя и были достаточно многочисленными, ничуть не превосходили соседних с ними найманов или кереитов. Скорее всего, у Рашид ад-дина подразумевается нечто иное, а именно причастность татар к «царственным» тюркским кланам, в первую очередь - уйгурским, а через них и кимакско-кыпчакским, в свою очередь восходящим к знатным древнетюркским кланам периода Тюркского каганата (об этом более подробно см.ниже). Именно такое происхождение татар, надо полагать, известное и китайцам, позволяло считать их не просто обычным союзом племен, а некоей надклановой общностью, позволяющей им выступать в глазах китайских чиновников не только в роли конкретной политии, но и в роли некоей «обобщающей» категории, синонимичной понятию «тюрки». Следующее место Рашид ад-дина, как думается, свидетельствует именно об этом: «...Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем, все назывались (выделено нами - Д.И.) татарами» [Там же]. Закреплению в Центральной Азии в ХП-ХШ вв. такого понимания категории «татары» явно способствовало и существование вблизи монголов конкретных татарских кланов, являвшихся реальными носителями «татарскости» и обладавших харизмой.

Что касается концепции П.О. Рыкина относительно процесса формирования монгольской идентичности через её стадиальную форму «монголо-татары», то в ней, на наш взгляд, наблюдается чрезмерное увлечение конструктивистским подходом, когда при исследовании хода становления в процессе формировании Великого Монгольского государства новых этнических маркеров, применявшихся для обозначения «народа монголов», главное внимание уделяется чиновничьей классификации народов - что несомненно

должно быть принято во внимание - в ущерб фиксации реальных этнических процессов, в которых участвовали не номенклатурные «категории», а действительно существовавшие этнические (этнополитические) сообщества, в частности, «татары» и «монголы», обладавшие в территориальных рамках формирующегося государства культурно- исторической протяженностью, а также социально-политической значимостью. Думается, что такого рода этнооб-разования было бы трудно ликвидировать (как и создать) путем простых манипуляций этническими номинациями, вписанными в имперские «категоризации» этнических обозначений. В целом, гипотеза П.О. Рыкина о переходном к собственно «монгольской» идентичности характере номинации «мон-голо-татары», оказывается под вопросом. Прежде всего, потому, что вопреки мнению этого исследователя, ранняя монгольская этническая общность, являвшаяся носителем собственно монгольской идентичности, все-таки существовала (подробную аргументацию на этот счет см.: ). Другое дело, что первоначально она была, вероятно, достаточно локальной, не «перекрывая» даже все монголоязычные (киданеязычные?) кланы. Во - всяком случае, из источников не видно, что в XII в. монгольской идентичностью обладали кунграты, ойраты и некоторые другие кланы, например, относившиеся к «лесным», племена . Поэтому, формирование в XII - начале XIII вв. монгольской государственности одновременно сопровождалось консолидацией монгольских кланов, у которых постепенно выработались общее самосознание и единый этноним «монгол». Естественно, этому способствовали и «конструктивистские» усилия политической и чиновничьей элиты «Еке Монгол Улуса». Одно из направлений такой деятельности, связанной с внедрением среди монгольских кланов идеи их всеобщего «родства» путем манипулирования генеалогиями, достаточно хорошо обрисовал П.О. Рыкин . Заметим, что и это сознание «братства» внутри монголов возникло не только через «склеивание» генеалогий, она зиждилась и на реально существовавших обширных брачных контактах Чингизидов из «Алтун урука» с клановой знатью (см.: об распространении этих отношений и на татар: ), явно способствовавших выработке общемонгольской идентичности, в первую очередь, среди клановой знати. Другим направлением внедрения монгольской идентичности было прямое государственное принуждение именоваться монголами тех кланов, которые постепенно включались в состав Великого Монгольского государства через завоевание или «добровольное» присоединение. Хотя государственных указов на этот счет не сохранилось, косвенные данные подтверждают сказанное. Например, европеец Гильом де Рубрук отмечает: «..маолы, ныне хотят уничтожить (выделено нами - Д.И.) это название (татар - Д.И.) и возвысить свое» . В связи со сказанным приведем и следующее место из Рашид ад-дина, писавшего: «...в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы (так! - Д.И.), - [разные] тюркские племена..., из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки... воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим именем]...» . То, что в закреплении в Монгольской империи этнонима «монгол» принимали участие и поступившие на услужение к новым влады-

кам бывшие чжурчжэнские чиновники, видно из следующего высказывания южносунского посла Чжао Хуна, побывавшего в г. Пекине в 1221 г.: «Еще [татары] восхищаются монголами (мэн) как воинственным народом (государством - Д.И.) и поэтому обозначают название династии как «Великое Монгольское государство» (да мэн-гу го). [Этому] также научили их бежавшие чжурчжэнские чиновники» .

Результаты консолидации монгольских племен, достигаемой разными путями (не будем забывать и о том, как Чингиз-хан «перемешал» при создании воинских частей старые кланы), в том числе и «конструктивистским» воздействием политической и чиновничьей элиты империи, к середине XIII в. были налицо. К примеру, Гильом де Рубрук, побывавший в 1253-1255 гг. в Монгольской империи, сообщает, что в ходе его пребывания в ставке сына Бату Сартака, один из чиновников Улуса Джучи сказал Рубруку: «Не говорите, что наш господин (Сартак - Д.И) христианин, он не христианин, а маол». Далее, комментируя нежелание монголов именоваться христианами, Рубрук указывает, что они «желают свое название, т.е. маол, превознести выше всякого имени» . Но даже из приведенных источников видно, что этноним «монгол» внедрялся не только чиновничьим аппаратом Монгольской империи, существовали и собственно монголы, в т.ч. и среди знати, являвшиеся носителями данного наименования, его отстаивавшие. Кроме того, как видно из Рашид ад-дина, наблюдалось «встречное движение» немонгольских групп, стремившихся маркироваться ставшим престижным этнонимом «монгол» (о причинах см.: ).

Реальная этническая ситуация в Еке Монгол Улус к концу XII - началу XIII вв. была однако такова, что этноним «монгол», как уже отмечалось, был характерен даже не для всех монголоязычных племен , не говоря уже о присоединенных к 1206 г. к этой политии тюркских кланах. Ясно, что в таких условиях этноним «монгол» не мог быть единственным маркером, «покрывающим» все формирующееся в рамках Великого Монгольского государства его этнополитическое ядро. К тому же китайские чиновники, по мере включения в состав этого государства северокитайских территорий игравшие в нем все более заметную роль, не способствовали закреплению одного - единственного обозначения этого ядра, так как они привычное для них понятие «татары», использовавшееся в Северном Китае для обозначения северных степняков, распространили и на монголов. На этот счет можно привести ряд примеров, ограничимся двумя. Скажем, южносунские послы Пэн да-я и Сюн Тин, побывавшие в Северном Китае между 1233-1236 гг., население «Великой Монголии» именуют не иначе, как «черными татарами» или просто «татарами» . Уже знакомый нам Чжао Хун, другой южносунский посол, посетивший монголов чуть раньше - в 1220-1221гг., в своей записи, оставленной после этой поездки, то же самое население предпочитает именовать «татарами», подразделив их на татар «черных» (к ним он отнес Чингиз-хана и всю монгольскую элиту), «белых» и «диких» .

Хотя в свете последних данных и можно заключить, что этноним «татары» для монголов являлся внешним (экзоэтнонимом) - а подобная точка зрения в литературе распространена (анализ литературы об этом см.: ) - такой вывод представляется ошибочным. Далеко не случайно, что Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова, уделившие в

своих исследованиях серьезное внимание проблеме формирования монгольской идентичности, в конце концов пришли к выводу, что двойной маркер «монголо-татары», включающий не только «монгольскую» составную, но и «татарскую», являлся обозначением не одной «внешней идентификации, но и самоидентификации» . С этим мнением следует согласиться, но в таком случае достаточно остро встает вопрос о причинах закрепления у монголов двойной номинации, не сводимой ни к проблеме двух родин (Т.Д. Скрынникова, исходя из общей с Н.Н. Крадиным концепции даже высказывалась в том духе, что «татарское» составное двойного маркера монголов «угасло» после потери значения старой их родины ), явно недостаточно фундированной, ни к трактовке П.О. Рыкина о ликвидации «татарской» компоненты двойного маркера монголов, бывшей, по его мнению, переходной к собственно монгольской идентичности, формой, вследствие нежелания монгольской элиты ассоциироваться с зависимыми в прошлом от Китая, татарами . Дело в том, что существующие источники говорят об ином. Так, Чжао Хун рассказывает о своей встрече с наместником Чингиз-хана в Северном Китае Мухули, который в разговоре с послом «каждый раз сам называл себя «мы, татары»; все их сановники и командующие [также] называли себя «мы...». <Подозреваю, что [после этого слова] пропущены три иероглифа: «да-да жень»> Они даже не знают (внимание - Д.И.), являются ли монголами и что это за название, что такое название династии» . Распространенная трактовка этого места источника - это ссылка на то, что в данном случае монголы, беседующие с китайцем, переходят на характерную для последних номинацию себя (см. подобный комментарий Н.Ц. Мункуева [Там же]). Однако, возможно и иное объяснение самоидентификации гао-вана Мухули и его сподвижников, на что обратили внимание Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова . Речь идет о том, что хотя Мухули и являлся «подлинным» монголом, участвовавшим в организации «Еке Монгол Улуса» с самого начала, он происходил из клана джалаир (из подразделения джат/чат), т.е. скорее всего, был тюрком. Когда Рашид ад-дин сообщает, что джалаиры служили гур-хану, являвшемуся «государем уйгуров» , он тоже явно подразумевает тюркское происхождение клана джалаир. В таком случае, когда Мухули объявляет себя «татарином», он на самом деле фиксирует свою тюркскую принадлежность. В плане обсуждаемой проблемы интерес представляет и высказывание ещё одного южно-сунского автора - Хуана Дун-фа, в сочинении которого «Гу-цзинь цзи-яо и-пянь», датируемом серединой XIII в., есть фраза о том, что в 1211-1212 гг. «татары присвоили (так! - Д.И.) их (т.е. монголов - Д.И.) имя и стали называться Великим Монгольским государством» . Не получается ли так, что монголы к этому времени уже существовали, а татары, являвшиеся совершенно другой этносоциальной общностью, также имевшей собственное «имя», после успехов первых просто стали маркировать себя наименованием более успешной группы? Именно об этом, как мы уже видели, писал Рашид ад-дин. Но проблема в том, что в источниках можно обнаружить и сведения, которые противоречат сказанному выше. В частности, Чжао Хун, после констатации, что «нынешние татары (тут имеются в виду монголы - Д.И.) очень примитивны и дики», добавляет: «[Я], Хун часто расспрашивал их [об их прошлом] и узнал, что монголы уже давно истреблены и исчезли» .

Как же так, вроде бы к 1220-м годом все обстояло как раз наоборот, усилившиеся монголы уже точно не были «истреблены» и не «исчезли», да и татарские кланы ещё не были «поглощены» ими настолько, чтобы усвоить их «имя». Тем более, что «растворению» татар в монголах мешали, по меньшей мере, два обстоятельства. Первое, конечно, это особая функция термина «да-да» (татары), по представлениям китайцев, бывшее «более емким и более известным, чем «мэн, манхол», способным по отношению к видовому понятию «монголы» выступать в качестве родового . Об этом красноречиво свидетельствует приведенный выше пример с подразделением «народа монголов» на «черных», «белых» и «диких» татар, из которых далеко не все были собственно этническими монголами. Второе заключается в том, что после образования «Еке Монгол Улуса», по всем данным, консолидация монголов еще продолжалась, а этноним «монгол» в 1220-х годах не был усвоен всеми монголоязычными группами , не говоря уже о вошедших в состав государства тюркских группах. Наконец, что особенно важно, понятие «татары» обладало не только престижностью и аурой былого величия, но и являлось «обобщающим» термином, выступая по отношению прежде всего тюркских общностей в роли синонима - маркера понятия «тюрки», при этом имея и реальное этническое содержание из-за существования собственно татарских кланов тюркского происхождения.

Вот на обосновании последнего положения, в связи с его значимостью,

следует остановиться подробнее исходя из наблюдений и выводов тех иссле-

дователей, которые делают заключение о тюркской этнической принадлеж-

ности домонгольских татар.

Прежде всего, следует обратить внимание на мнение Махмуда Кашгари, прямо называвшего татар «одним из тюркских племен» . Так как в лингвистических познаниях этого средневекового филолога сомневаться нет оснований, надо еще учесть, что он в своем словаре приводит слово «кат» и указывает на бытование его у татар, а также йемеков, кыпчаков и группы кай, в первых двух случаях точно бывших тюрками . Кроме того, нельзя пройти мимо и того факта, что Махмуд Кашгари помещает татар среди 20 основных тюркских племен . Мнение этого автора, жившего во владениях Караханидов, т.е. достаточно близко от уйгуров и тесно с ними связанных западных групп татар [о них детальнее см.: 23], расселенных по соседству с Караханидами, обойти невозможно.

Но безусловному принятию этнолингвистического определения татар, данному Махмудом Кашгари, есть одно препятствие. Дело в том, что в ходе перечисления им групп кай, йабагу, татар и басмыл (йасмыл), отмечается, что они «имеют собственный язык, но вместе с тем хорошо владеют тюркским» . Похоже, что у татар тюркский язык был вторым, причем не «собственным». Такое же определение у этого автора есть и по поводу уйгуров - по Махмуду Кашгари язык их «чистый тюркский, а также другой язык, на котором они говорят между собой» [Там же; см. также 27, с. 172]. Хотя такие формулы не оставляют места для однозначного заключения о языке татар, они, тем не менее, не исключают возможности того, что в обоих случаях подразумеваются тюркские языки, но диалектально сильно различающиеся, т.е. в данном случае отличающиеся от «чистого» или «стандартного» тюркского языка. В этой связи приходится напомнить, что имя легендарного предка

«тогуз-огузов», т.е. уйгуров - Огуз-кагана, имело архаическую форму «огур», давшую наименование огурским языкам , обладавшим, как известно, существенными отличиями от других тюркских языков.

Но все же, сомнения по поводу этноязыковой принадлежности татар, основанных на высказываниях Махмуда Кашгари, остаются. Поэтому, для их преодоления следует привлечь новые источники.

Полагаем, что в этом плане интересна публикация Ю.А. Зуева, расшифровавшего этническую принадлежность известной по китайским источникам еще с древнетюркской эпохи группы бомо («пегие лошади»), по тюркски именовавшейся «хэла» [ала-ат], в документах танского времени известной как элочжи/гэлочжи . Рассмотрев этот вопрос, данный исследователь пришел к заключению, что в источниках под кланом бомо имеется в виду племя алачи (алач/алчи), входившее также в состав кыпчаков (улаш/алаш). Можно полагать, что названный клан следует отождествить с хорошо известным среди восточных татар племенем алчи/алчын, входившем с союз татар, боровшийся с Чингиз-ханом .

Тут следует также учесть связь данной группы с кыпчаками, что позволяет представить новые доказательства относительно тюркской этнической принадлежности татар. Так, в литературе уже разбирались сведения персидского анонима «Худуд ал-алам» (982/983) и «Зайн ал-ахбар» Гардизи (сер. XII в.) . Как отметил Б.Е. Кумеков, согласно «Худуд ал-алам» татары являлись частью тогуз-огузов, т.е. уйгур . На присутствие татар в Х-Х! вв. в западных уйгурских княжествах, созданных после падения Уйгурского каганата, как отмечалось, указывали также С.Г. Кляшторный и А.Г. Малявкин .

Еще более показательным являются сведения Гардизи, приводящего эт-ногенетическую легенду (текст см.: ) о происхождении кимаков. Согласно ей, некий «начальник татар» по имени «Шад», бежавший от своих сородичей к «большой реке» (Иртышу), положил начало кимакам. К нему затем прибыли еще 7 «родственников татар» (Ими, Имак, Татар, Байандур, Кыпчак, Лнкиаз, Аджляд). Приведенные имена являются эпонимами, отражающими племенной состав Кимакского каганата, в том числе они указывают и на присутствие там по меньшей мере одного клана уйгурского происхождения (ими) , подтверждая тем самым наблюдения С.Г. Кляш-торного о связях татар с уйгурами в X-XI вв. Нахождение в Кимакской конфедерации клана татар также показательно.

Следует иметь в виду, что фиксация у кимаков «начальника» из татар с титулом «шад» (он присваивался ближайшим родственникам - младшему брату или сыну кагана, фактически его заместителю (см:) позволяет говорить о том, что клан татар в Кимакском каганате был одним из правящих, т.е. татары, тут, безусловно, являлись элитной группой , что также говорит об их тюркском происхождении.

Наряду с отмеченными выше сведениями эти данные позволяют сделать заключение об изначальной тюркской этнической принадлежности татар.

Вместе с тем, присутствие татар (наряду с уйгурами) в элите Киманского каганата в «татарском вопросе» создает мало осмысленный до сих пор поворот, требующий к себе внимания, что и будет сделано далее.

О татарско-кимакских этнических связях и «татарстве» найманов и других этнических групп

Ещё В.В.Бартольд в своей статье «Татары» обратил внимание на сообщение Джуджани, связанное с походом хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в 1218/1219 г. на кыпчаков, возглавлявшихся Кадыр-ханом б. Юсуфом Татарским . В полном виде это место из сочинения Джуджани «Табакат-и Насыри» выглядит так: «В 615 г.х. он (Мухаммед б. Текеш - Д.И.) отправился за Кадыр-ханом, являвшемся сыном Юсуфа Татарского, в Туркестан и проник в Туркестан настолько далеко, что [достиг] Уйгура [он продвинулся] так далеко к северу, что достиг Северного Полюса» . Эта местность хотя и была северная (Джуджани даже говорит о слиянии там дня и ночи), но не настолько отдаленная, ибо нам известно, что именно в ходе этого похода там произошло первое столкновение монголов во главе с Джучи, преследовавших меркитов и найманов, с войсками хорезмшаха . Об этом событии мы знаем из разных источников. Так, в «Тайной истории монголов» говорится о преследовании войсками Чингиз-хана меркитов и найманов, первые из которых, после общего их поражения, переправившись через р.Иртыш, «взяли направление в сторону Канлинцев и Кипчау-дов» . В «Юань ши», также рассказывающем о преследовании Су-бэдеем-бахадуром меркитов, об этом сказано: «Глава их (меркитов - Д.И.) обока Хуту (Худу - Д.И.) бежал к кипчакам, Субэтай преследовал его и у кипчаков при горной долине Юйюй (Уйгур - Д.И.) сразился и разбил его» . Это же событие у Джувейни передано двумя известиями. В первом рассказывается о том, как глава меркитов Ток-Тоган оказался у предводителя найманов Кучлука, а затем оттуда ушел в «область Кам-Кемчик» (точнее - Кум-Кибчак - Д.И.) . Во втором, возвратившись к тем же событиям, он отмечает, что Мухаммед б. Текеш «получил известие о бегстве Ток-Тогана» от монголов в «Каракум, место обитания канглы» . Приведенные данные весьма важны, так как они позволяют раскрыть этническую принадлежность сообщества, глава которого Кадыр-хан, по отцу был маркирован Джуджани «татарским» предводителем.

Вначале разберемся с «областью», куда бежали меркиты. Как было установлено С.М.Ахинжановым, она находилась где-то в междуречье Кайлы и Кимача, в бассейне р. Иргиз (на границе современной Актюбинской области Казахстана и Оренбургской области РФ). Именно там, как полагает этот исследователь, существовало независимое владение кыпчаков и канглы, не случайно маркированное как «Уйгур» («Югур»). Дело в том, что в этом владении кроме канглы имелись не только йемеки, но и уйгуры, а у самих восточных кыпчаков, т.е. йемеков и канглы, известны даже крупные племенные группы, именовавшиеся уран/оран, алпарлы(илбари), байаут . Пожалуй, когда Джуджани, рассказывая о переходе власти в Улусе Джучи от Джучи к его сыну Бату, отмечает, что сына на «место отца» посадил Чингиз-хан, в результате чего под его властью оказались «все земли Туркестана» начиная «от Хорезма», он не зря уточняет, что Бату затем «покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари» , ибо речь в данном случае, как мы увидим, идет об ареале проживания восточных или «диких» кыпчаков (детальнее о них см.: ). Но чтобы убедиться в этом

нам придется разобраться с личностью Кадыр-хана б. Юсуфа Татарского, что позволит лучше понять особенности этнической ситуации не только на северных границах государства хорезмшахов, но и внутри него.

Вопросом об этнической принадлежности Кадыр-хана занимался С.М.Ахинжанов, поэтому далее мы будем опираться на его наблюдения с определенным их дополнением. Согласно этому исследователю, Кыран (Ик-ран/Акран), имевший мусульманский титул «Кадыр» (Гайр/Гайыр), являлся кыпчакским ханом, известным также как «Кадыр/Кайр-Буку-хан». Его отцом был Алп-Кара Уран (уран - название клана), чье имя упоминается в послании предпоследнего хорезмшаха Текеша за 1182 г., в котором речь идет о том, что зимой того года в г.Дженд, где тогда правил его старший сын (ему также подчинялись Сыгнак, Барчинлигкент и Рибат), на переговоры явилось посольство от названного выше кыпчакского предводителя во главе с его сыном Алп-Кара, которого сопровождали «сыновья югуров». В результате последовавших переговоров с хорезмшахом Текешом, тот женился на дочери Алп-Кара Урана (её звали Теркен-хатун), войдя с ним в союз и это был не первый такого рода союз с кыпчаками, жившими севернее Хорезма - отец хорезмшаха Текеша также был в союзнических отношениях с неназванным в источниках кыпчакским ханом. Далее, в 1195 г. последовал поход хорезмшаха Текеша для подавления восстания кыпчаков окрестностей Сыгнака и Дженда во главе со знакомым нам уже Кадыр-Буку-ханом. В ходе этих событий племянник последнего Алп-Дерек ушел к хорезмшаху, в итоге Кадыр-Буку-хан был разбит, попал в плен и в 1198 г. был приведен в Хорезм. Как полагает С.М. Ахинжанов, названный Алп-Дерек приходился внуком упомянутого выше Алп-Кара Урана, являясь, таким образом, двоюродным братом супруги хорезмшаха Текеша Теркен-хатун. Он же был в 1218 г. тем наместником хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в г.Отраре с титулом «Гайир/Кадыр-хан» и с именем «Инальчук» (это, возможно, титул, ибо «инал» - это наследник, а «инальчук» означает младшего наследника), по чьей вине начался конфликт с Чингиз-ханом, закончившийся известной «отрарской» катастрофой . Столь детализированная информация нам нужна для того, чтобы разобраться в этнополитической ситуации предмонгольского времени в районе Хорезма.

Если сказать в целом, то следует принять во внимание возможность кыпчакского происхождения последней династии хорезмшахов (она началась с Ануш(Нуш) -Тегина или его сына Кутб ад-Дина Айбека Тюрка, прибывшего к Дженду и Хорезму в конце XI в. «из Сахры», «из среды кыпчаков и канглы» ), что привело к обширным связям этой династии с «кыпчакским миром», когда семейно-родственные отношения хорезмшахов с кыпчакскими ханами подкреплялись призывом кыпчаков на службу в армию государства хорезмшахов (фактически из них тут со второй половины XII в. и состояло военное сословие) . Но надо отметить, что в данном случае мы имеем дело с восточными кыпчаками - йемеками и другими связанными с ними группами, среди которых имелся этнический уйгурский элемент - не случайно Ануш-Тегина, как отмечает Джуджани, некоторые считали происходящим из уйгурского племени бегдели (бекдали) , хотя в целом отчетливо видна его связь с «племенами кангли и кыпчак» . Теперь на этом фоне мы должны разобраться с этнической принадлежностью последних хорезмшахов.

Теркен-хатун, бывшая матерью последнего хорезмшаха Мухаммеда (ум. в 1199/1200 г.), известная под титулом «Худаванда Джихан» («Принцесса Мира»), являвшаяся дочерью кыпчакского хана Икрана, по одним данным, принадлежала к канглы . В реальности, ближе к действительности будет принадлежность сородичей Теркен-хатун к клану уран -части йемеков, что кроме обозначенного выше родства её с Алп-Кара Ураном видно и из других данных, содержащихся у Джувейни. Например, в ходе похода хорезмшаха Текеша в 1194/1195г. на Кайр-Буку - хана те ураны(оран), которые находились в его армии (их там было много), в решающий момент покинули его войска, явно не желая воевать со своими сородичами . Или, когда Мухаммед -хорезмшах под натиском монголов уходил в Ирак, «большую часть его войска», как отмечает Джувейни, «составляли тюрки из племени -родственников матери, называемому оран» . Рашид ад-дин эту информацию подтверждает, указав, что Мухаммед-хорезмшах ушел в «сопровождении» группы тюрков «из родственников его матери, называемых уранийцы» . Практически эти данные свидетельствуют о принадлежности мощной группы родственников Теркен-хатун (её внук Джелаль ад-дин имел жену из этого же клана, а один из сыновей Джелаль ад-Дина был женат на дочери предводителя канглов ) прежде всего к йемекам, а через них уже к их конкретным ответвлениям (уран или байаут). На самом деле представители этой элитной группы занимали в государстве хорезмшахов предмонгольского времени ключевые позиции. Скажем, Ибн ал-Асир указывает, что родственники по матери хорезмшаха Мухаммеда «сидели» в Нишапуре, Герате, Хамадане, будучи правителями, приставленными к сыновьям хорезмшаха, владевшими отдельными уделами . По материалам, извлеченным из «Табакат-и Насыри» Джуджани, видно, что со стороны Арзали-шаха, сына Мухаммеда-хорезмшаха, женатого на дочери Улуг-хана Азама (во время похода монголов тот ушел в начале в Багдад, затем - в Дели, где в конце концов и стал править), в родственную линию хорезмшахов включились и представители клана илъбари (альпари / альбарлы), про которых Джуджани сообщает, что «их отцы были важными персонами из рода племени Ильбари, носили титул хана, имели многочисленный клан и зависимых» . Джуджани в конце своего труда про указанного выше Улуг-хана Азама делает следующее замечание: «он [являлся] ханом Ильбари и шахом йемека» .

После того, как была установлена важная роль восточных кыпчаков-йемеков в государстве хорезмшахов при последней их династии, мы можем вернуться к маркировке отца Кадыр-хана Юсуфа как «татарского» предводителя. Однако, прежде следует уточнить, что это «татарство» данный линии знатных кыпчаков-йемеков в разных источниках имеет не совсем одинаковую характеристику. Так, по Джуджани Гайр(Кадр)-Бука-хан, т.е. Кадыр-хан - сын Алп-Кара, из племени уран, являлся «правителем уйгуров» . В то же самое время этот автор называет его и «ханом Кипчака» . В других местах сочинения Джуджани об этом же событии говорится, что Мухаммед-хорезмшах «вторгся в Туркестан преследуя Кадр-хана сына Юсуфа Татарского», когда он «проник до Уйгура Туркестанского» или сообщается, что он «пошел разорять племена Кадыр-хана

T^p^CTaroTOro, cынa Caфaктaн-и Немета» . Oпиcы-вaя те же coбытия, Paшид aд-дин Kaдыp-Бyкy (у негo - «Kaйp-Taкy»)-xaнa нaзывaет влaдетелем «yйгypcким» .

O чем же вте эти неcкoлькo paзнopечивые, нo веcьмa cyщеcтвенные, дaн-ные cвидетельcтвyют?

Чтoбы paзoбpaтьcя в этом, нaдo еще paз веpнyтьcя к cведениям Гapдизи oтнocительнo пpoиcxoждения кимaкoв. Hеcмoтpя нa тo, что oни oтнocятcя к paннемy вpемени (к VIII-IX вв.), caмa пpaвoмеpнocть фикcaции тaтapcкoгo пpoиcxoждения «пpaвящегo дoмa» кимaкoв, кoнcтaтиpyющее, кaк oтмечaет Полден, «ключевую poль в фopмиpoвaнии кимaкcкoгo coюзa» именнo этoй этничеcкoй гpyппы, не пoдлежит coмнению . А тaк кaк ^ima^ выделилио из cpеды кимaкoв, нaзвaннoе «тaтapcкoе» этничеcкoе нacледие былo xapaктеpнo и для ниx, пpaвдa, ^едует пpинять вo внимaние неoднopoд-гость этничеcкoгo cocтaвa кыпчaкoв XII-XIII вв. (детaльнее o6 этoм cм.: ), пoэтoмy тaтapcкyю идентичнocть cледyет иcкaть пpежде в^го у вocтoчныx кыпчaкoв, в ocoбеннocти, у готом-кoв йемекoв и у cвязaнныx c ними этничеоти кaнглы. Пocледние же являлио ocнoвным вoинcким кoнтингентoм у xopезмшaxoв в пеpиoд мoнгoльcкoгo зaвoевaния Cpедней Азии. В чacтнocти, Джувейни oтмечaет, что гокинувший Xopезм в 1220 г. cyлтaн Myxaммед-xopезмшax ocтaвил тaм вo глaве co cвoим cынoм и вoенaчaльникaми 90 тыc. «тюpкoв-кaнглы» . Дaлее, Джувейни, coraacro кoтopoмy Tеpкен-xaтyн и её poд пpинaдлежaли к «тюpкcким племетам, нaзывaемым кaнглы», пpи oпиcaнии cpaжения Джелaль aд-Динa б. Myxaммедa в paröro Пapвaнa, yкaзывaет, чтo oднo кpылo егo вoйcкa в 40 тыю чел. cocтoялo из танглы .

Пoкaзaтельнo тaкже тo, кaк oценивaют этничеcкyю пpинaдлежнocть бе-жaвшиx к кыпчaкaм нaймaнoв Джyджaни и Ибн aл-Аcиp. Пеpвый из ниx пpo Kyчлyкa, пpедвoдителя нaймaнoв, пишет: «...неoжидaннo Kyчлy-xaн Taтap-cкий, пpишедший из Typкеcтaнa, - aтaкoвaл гyp-xaнa» (т.е. глaвy кapa-китaев - Д.И.) . В дpyгoм месте coчинения Джyджaни, кoгдa pечь идет o6 этoм же coбытии, тoт же «Kaшлy-xaн-и Caнкyp» тaкже oпpеделяетcя кaк «Taтap» . Ибн aл-Аcиp, oпиcывaя coбытия, пpедшеcтвo-вaвшие oтмеченным выше, пишет: «...бoльшoе племя тaтap (внимaние, pечь идет o нaймaнax! - Д.И.) в дpевнocти вышлo из cвoей OTpa^! у гpaниц ac-Cинa и пocелилocь пoзaди cтpaны Typкеcтaнa. Mеждy ними и китaями (т.е. кapa-китaями - Д.И.) былa вpaждa и шлa вoйнa [и oни вoевaли вo глaве] co cвoим цapем Kyшлy-xaнoм » . Пocле тoгo, кaк вoйcкa rapa-китaев пoтеpпели пopaжение, го Ибн aл-Аcиpy, «xopезмшax го-cлaл [пpедлoжение o coюзе] к Kyшлy-xaнy, цapю тaтap» .

Ha эти дaнные нaдo oбpaтить внимaние пoтoмy, чтo меpкиты и нaймaны, пoxoже, бежaли к кыпчaкaм-йемекaм и кaнглы не тольто из-зa близocти иx теppитopии пpoживaния дo земель, нacеленныx вocтoчными кыпчaкaми, нo и блaгoдapя cтapым этничеотим cвязям тюpoк (нaймaны, тaтapы, меpкиты, ке-pеиты и дp.) Moнгoлии c вoзглaвлявшимиcя элитoй тaтapcкoгo ^oroxo^^-ния кимaкaми и кaнглы, - именго o6 этoм cвидетельcтвyют фикcиpyющиеcя в иcтoчникax дaнные o влиянии yйгypoв нa киpеитoв, нaймaнoв, oнгyтoв и джaлaиpoв . А тaк кaк выcoкa веpoятнocть cooтветcтвия уже oтме-ченнoгo paнее этнoнимa «ypaн» (в тpaктoвке C.M.Аxинжaнoвa - «змея») эт-

нониму «кай» с таким же значением на монгольском, то учитывая связь этих групп с кимаками и кунами (подробнее об этом см.: ), не удивительна татарская идентичность знати из клана уран - она отражает ее действительно татарское происхождение, восходящее к периоду Кимакского каганата. Заметим, что исследователями признается присутствие в составе кимаков группы уйгурского происхождения, по мнению П.Голдена, проникшей в их состав после падения в 840 г. Уйгурского каганата . В этом плане интерес представляет и рассказ из «Чингиз-наме» Утемиша - хаджи, где говорится о том, что после смерти хана Токты (ум. в 1312 г.) некий Баджиртук-Буга из «омака уйгур», являвшемся «элем с многочисленными [и] сильными родами [и] племенами», попытался провозгласить себя ханом, будучи не Чингизидом, а всего лишь аталыком умершего хана . Скорее всего, в данном случае мы имеем дело с теми уйгурами, которые были связаны с восточными кыпчаками и входили в состав элитной их части (см. выше сообщение Гардизи), позволившей им предъявить претензии на ханскую власть в Чинги-зидском владении.

Несмотря на сказанное, П.Голден, исходивший из своей теории о монгольской этноязыковой принадлежности группы кай (как и татар), допускал её двуязычие . Поэтому, его попытка оспорить гипотезу С.М.Ахинжанова о тождестве этнических групп кай и уран не может быть принята. К этой, все ещё остающейся дискуссионной проблеме этнической принадлежности таких групп, как кай и татар, кроме уже приводившихся сведений следует добавить и одно наблюдение С.Г. Агаджанова, отметившего, что газневидские поэты XI в., описывая гулямов из племени кай, почти всегда рядом с ними упоминают и татар , что вряд ли случайно: речь идет о родственных, но тюркских этнических образованиях.

Хорошо известно, что в состав Улуса Джучи уже в начальный период его формирования вошла значительная по численности группировка восточных кыпчаков (йемеки/кимаки, канглы и др.), населявшая территорию от Яика на западе до Иртыша на востоке и возглавлявшаяся, как мы видели, элитой татарского происхождения, не забывшей к периоду монгольских завоеваний XIII в. свою этническую принадлежность. Вхождение её в состав «народа» Джучидов могло усилить внутри него татарскую идентичность, что, однако, произошло далеко не сразу, ибо в Улусе Джучи, имелись и носители собственно монгольской идентичности, что было хорошо известно и внешним наблюдателям (см., например: ). На деле, однако, имелись определенные внутренние предпосылки консолидации татарской идентичности именно в политических рамках Улуса Джучи. Но это самостоятельная тема, которая требует отдельного рассмотрения.

На основе изложенного выше материала можно сформулировать следующие выводы:

1. Многочисленные татарские клановые образования, с которыми монголы столкнулись на рубеже ХП-ХШ вв. в восточных районах Халхи, имели тюркскую идентичность. Татары также входили в состав правящей элиты Кимакского каганата, имея исторические связи с Уйгурским каганатом и его населением. Впоследствии частично кимаки, с их элитой татарского происхождения, наряду с тесно связанными с ними уйгурами, оказались по сосед-

ству с государством хорезмшахов, последняя династия которых вообще происходила из этой среды, что привело к активному участию восточных кыпча-ков-кимаков и канглы, а также их конкретных племен (алпарлы, уран, и др.) в воинском контингенте этого государства как его важное составное.

2. Понятие «монголо-татары» вовсе не является результатом чиновничьей классификации народов, закрепившимся применительно к политически доминировавшему населению Еке Монгол Улуса благодаря китайцам, а было содержательным термином, близким к политониму, отражавшему двусоставной - тюрко-монгольский характер «народа монголов». Из-за того, что эти два этнических ядра данного «народа» в Центральной Азии длительное время сосуществовали, применительно к этому этнополитическому организму источники могли использовать как термин «монголы» (мэн-ва), так и «татары» (да-да), превращающихся в этом случае фактически из этнонимов в полито-нимы. Но следует подчеркнуть, что понятие «татары» являялось более широким, способным «перекрывать» термин «монголы».

3. В дальнейшем отдельного изучения требует вопрос о том, как в Улусе Джучи, выделившемся из Великого Монгольского государства, вместо понятия «монголы», «монголо-татары» постепенно укрепился термин «татары», ставший в конце концов этнонимом. Предварительно можно сказать, что не в последнюю очередь такая трансформация произошла благодаря значительности в Улусе Джучи тюркского населения, в первую очередь групп, происходивших от кимаков, чья элита была татарского происхождения,

4. Разбор круга вопросов, связанных с трактовкой термина «монголо-татары» позволяет поставить проблему необходимости в дальнейшем маркировки так называемого монгольского периода истории как тюрко (татарско)-монгольского этапа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблязов К.А. Историческая судьба татар: в 2-х томах. Т. 1. От племени к нации. Саратов: Научная книга, 2012.

2. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии К^Ш вв. Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1969.

3. Ал-Кашгари Махмуд. Диван Лугат-ат-Турк. Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

4. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма Ата: «Наука» Казахская ССР, 1989.

5. Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. Лекция VIII // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 116-129.

6. Бартольд В.В. Татары // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 559-561.

7. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки кульутры. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ра», 1980.

8. Голден П. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосударвтенной адаптации в степи // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского науч. центра СОР АН, 2004. С. 103-110.

9. Груссе Рено. Чингисхан. Покоритель Вселенной. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 2007.

10. Де Рубрук Гилъом. Путешествие в Восточные страны / Плано Карпини Дж. дель. История монголов (3-е изд.) / Гильом де Рубрук. Книга Марко Поло (4-е изд.) / Вступ. ст., коммент. М.Б. Горунга. М.: Мысль, 1997. С. 8-188.

11. Де Хортог Лео. Чингисхан Завоеватели мира. М.: Олимп; АСТ; Астрель, 2007.

12. Джувейни Ата-Мелик. История Завоевателя мира. М.: Изд. Дом «Магистр-Пресс», 2004.

13. Ерзин М.И. Из глубин Евразии: научно-популярное издание / Мунир Ерзин. Алматы: Экономика, 2015.

14. Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские источники. М., 2003.

15. Зориктуев. Б.Р. Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят. М.: Вост. лит-ра, 2011.

16. Зуев Ю.А. Из древнетюркской этнонимии по китайским источникам (бомо, гуй, яньмо) // Вопросы истории Казахстана и восточного Туркестана. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1962. С. 103-122.

17. Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т-тарих (Полный свод истории). Ташкент: Узбекистан, 2006.

18. История Монгольской Народной Республики. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ры», 1983.

19. История татар с древнейших времен в семи томах. Т. I. Народы степной Евразии в древности. Казань: Изд-во «Рух Ил», 2006.

20. Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгуров, джалаиров, най-манов и киреитов. Алма-Ата: Рауан, Демеу, 1993.

21. Кара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследники. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Алма-Ата: КРАМД-Ахмед-Яссауа, 1992.

22. Кляшторный С.Г Древние государства в Центральной Азии // Золотоордын-ское обозрение. 2013. № 1. С. 22-35.

23. Кляшторный С.Г. Государство татар в Центральной Азии (доЧингизова эпоха) // Mongolica. К 750-летию «Сокровенного сказания». М.: Наука, 1993. № 1. С. 139-147.

24. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН, 2006.

25. Кумеков Е.Б. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1972.

26. Кумеков Е.Б. Этнокультурные контакты кыпчаков и татар (по арабо-пер-сидским источникам) // Историко-культурные контакты народов алтайской языковой общности. Тез. докл. XXIX сессии Постоянной международной алтаистической конференции (PIAC). Ташкент, сентябрь, 1986. I. История, литература, искусство. М., 1986. С. 39-40.

27. Кызласов Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой культуры) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия / История и культура Востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 170-177.

28. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингис-хан. Личность и эпоха. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН; Школа-Пресс, 1995.

29. Кычанов Е.И. История приграничных с Китаем древних и средневековых государств (от гуннов до маньчжуров). 2-е изд. СПб., 2010.

30. Кычанов Е.И. Монголы в VI - первой половине XII в. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. История и культура Азии. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1980. С. 136-148.

31. Малявкин А.Г. Китай и уйгуры в 840-848 гг. // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в Средние века / История и культура востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 62-82.

32. Мункуев Н.Ц. Комментарии // Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975. С. 87-199.

33. Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975.

34. Пэн да-я и Сюй Тина «Краткие сведения о черных татарах» // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 133-158.

35. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I, кн. 1-2. М.: НИЦ «Ладомир», 2002.

36. Рыкин П.О. Создание монгольской идентичности: термин «монгол» в эпоху Чингис-хана // Вестник Евразии. М., 2002. № 1 (16). С. 48-85.

37. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. СПб.: Евразия, 2013.

38. Сокровенное сказание монголов. Перевод С.А. Козина. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1990.

39. Утемиш-хаджи. Чингис-наме. Факс., перев., транскрип., текст. прим., и исследование В.П. Юдина. Подготовка к изд. Ю.Г. Баранова. Коммент. и указ. М.Х. Абусеитовой. Алма-Ата: Гылым, 1992.

40. Хоанг Мишель. Чингисхан / Сер. «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

41. Юань ши (Официальная хроника династии Юань) // Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: ООО «Издательства АСТ»: ОАО «ВЗОИ», 2004. С. 432-540.

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan // AEMA. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and state formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. BucureLti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks // AEMA. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii // Harward Ukranian Studies. Vol. III-IV. 1979190. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge: US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-dln, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi: Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Сведения об авторе: Дамир Мавлявеевич Исхаков - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ (420014, Казань, Кремль, подъезд 5, Российская Федерация). E-mail: [email protected]

Поступила 07.04.2016 г.

Принята к публикации 07.06.2016 г.

fl.M. HcxaKOB. TepMHH «TaTapo-MOHronti/MOHrono-TaTapti».

THE TERM OF THE "TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS": THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

Sh.Marjani Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences

Kazan 420014, Russian Federation

E-mail: monitoring_vkt@mail. ru

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State"s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans, Merkits) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the "people of the Mongols". At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, "royal" layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term "Mongol-Tatars". This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) - Mongol) nature of the "people" who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Keywords: Mongols, Mongol-Tatars, Tatars, Kimaks, Uighurs, Naimans, Merkits, Medieval Tatar ethnos, Turkic (Tatar) - Mongol period of history.

For citation: Iskhakov D.M. The Term of the "Tatar-Mongols/Mongol-Tatars": The Ethnic or Political Concept? An Experience of the Source Study and Conceptual Analysis. Golden Horde Review. 2016. Vol. 4, no. 2, pp. 420-442.

1. Ablyazov K.A Istoricheskaja sud"ba tatar: v 2-h tomah. Vol. 1. Otplemeni k nacii . Saratov, Nauchnaja kniga, 2012. (In Russian).

2. Agadzhanov S.G. Ocherki istorii oguzov i turkmen Srednej Azii IX-XIII vv. . Ashkhabad, Ylym Publ., 1969. (In Russian).

3. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dayk-Press Publ., 2005. (In Turkic).

4. Ahinzhanov S.M. Kypchaki v istorii srednevekovogo Kazahstana . Alma Ata, Nauka Publ., 1989. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

5. Bartol"d V.V. Dvenadcat" lekcij po istorii tjurkskih narodov Srednej Azii. Lekcija VIII .

Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongoTskih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 116-129. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

6. Bartol"d V.V. Tatary . Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongol"skih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 559-561. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (in Russian).

7. Viktorova L.L. Mongoly. Proishozhdenie naroda i istoki kul"utry . Moscow, Nauka, Vostochnaja literatura Publ., 1980. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

8. Golden P. Kipchaki srednevekovoj Evrazii: primer negosudarvtennoj adaptacii v stepi . Mongol"skaja imperija i kochevoj mir . Ulan-Ude, Burjatkogo nauch. centra SORAN, 2004, pp. 103-110. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

9. Grousset R. Chingishan. Pokoritel" Vselennoj . 3-e izd. Moscow, Molodaja gvardija, 2007. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

10. De Rubruk Guillaume. Puteshestvie v Vostochnye strany . Plano Carpini Giovanni del. Istorija mongolov . (3-e izd.). Kniga Marko Polo . (4-e izd.). Vstup. st., komment. M.B. Gorunga. Moscow, Mysl" Publ., 1997, pp. 8-188. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

11. De Hartog Leo. Chingishan Zavoevateli mira . Moscow, Olimp; AST; Astrel, 2007. (In Russian).

12. Juvaini Ata-Melik. Istorija Zavoevatelja mira . Moscow, Ma-gistr-Press Publ., 2004. (In Russian).

13. Erzin M.I. Iz glubin Evrazii: nauchno-populjarnoe izdanie . Munir Erzin. Almaty, Jekonomika, 2015. (In Russian).

14. Zolotaja Orda v istochnikah. Vol. 1. Arabskie i persidskie istochniki . Moscow, 2003. (In Russian).

15. Zoriktuev. B.R. Aktual"nye problemy jetnicheskoj istorii mongolov i burjat . Moscow, Vostochnaja literature Publ., 2011. (In Russian).

16. Zuev Ju.A. Iz drevnetjurkskoj jetnonimii po kitajskim istochnikam (bomo, guj, jan"mo) . Voprosy istorii Kazahstana i vostochnogo Turkestana . Alma-Ata, Akademiya Nauk Kazakhskoy SSR Publ., 1962, pp. 103122. (In Russian).

17. Ibn al-Athir. Al-kamil fi-t-tarih (Polnyj svod istorii) . Tashkent, Uzbekistan, 2006. (In Russian).

18. Istorija Mongol"skoj Narodnoj Respubliki . Moscow, Nauka Publ., 1983. (In Russian).

19. Istorija tatar s drevnejshih vremen v semi tomah. T. I. Narody stepnoj Evrazii v drevnosti . Kazan, Ruh Il Publ., 2006. (In Russian).

20. Kadyrbaev A.Sh. Ocherki istorii srednevekovyh ujgurov, dzhalai-rov, najmanov i kireitov . Alma-Ata, Rauan, Demeu, 1993. (In Russian).

21. Kara-Davan Je. Chingis-han kak polkovodec i ego nasledniki. Kul"turno-istoricheskij ocherk Mongol"skoj imperii XII-XIV vv. . Alma-Ata, KRAMD-Ahmed-Jassaua, 1992. (In Russian).

22. Klyashtornyy S.G. Drevnie gosudarstva v Central"noj Azii . Golden Horde Review. 2013, no. 1, pp. 22-35. (In Russian).

23. Klyashtornyy S.G. Gosudarstvo tatar v Central"noj Azii (dochingisova jepoha) . Mongolica. K 750-letiju «Sokrovennogo skazanija» . Moscow, Nauka Publ., 1993, no. 1, pp. 139-147. (In Russian).

24. Kradin N.N., Skrynnikova T.D. Imperija Chingis-hana . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 2006. (In Russian).

25. Kumekov E.B. Gosudarstvo kimakov IX-XI vv. po arabskim istochnikam . Alma-Ata, Nauka Publ., 1972. (In Russian).

26. Kumekov E.B. Jetnokul"turnye kontakty kypchakov i tatar (po arabo-persidskim istochnikam) . Istoriko-kul"turnye kontakty narodov altaj-skojjazykovoj obshhnosti. Tez. dokl. XXIX sessii Postojannoj mezhdu-narodnoj altaisticheskoj konferencii (PIAC). Tashkent, sentjabr", 1986. I. Istorija, literatura, iskusstvo . Moscow, 1986, pp. 39-40. (In Russian).

27. Kyzlasov L.R. Rannie mongoly (K probleme istokov srednevekovoj kul"tury) . Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., 1975, pp. 170-177. (In Russian).

28. Kychanov E.I. Zhizn" Temuchzhina, dumavshego pokorit" mir: Chingis-han. Lichnost" i jepoha . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., Shkola-Press, 1995. (In Russian).

29. Kychanov E.I. Istorija prigranichnyh s Kitaem drevnih i srednevekovyh gosudarstv (ot gunnov do man"chzhurov) . 2-e izd. St. Petersburg, 2010. (In Russian).

30. Kychanov E.I. Mongoly v VI - pervoj polovine XII v. . Dal"nij Vostok i sosednie territorii v srednie veka. Istorija i kul"tura Azii . Novosibirsk, Nauka Publ., 1980, pp. 136-148. (In Russian).

31. Maljavkin A.G. Kitaj i ujgury v 840-848 gg. Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., Sibirskoe otd., 1975, pp. 62-82. (In Russian).

32. Munkuev N.C. Kommentarii . Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975, pp. 87-199. (In Russian).

33. Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975. (In Russian).

34. Pjen da-ja i Sjuj Tina «Kratkie svedenija o chernyh tatarah» ["Brief Information about the Black Tatars"]. Problemy vostokovedenija . 1960, no. 5, pp. 133-158. (In Russian).

35. Rashid al-Din. Sbornik letopisej . Vol. I, kn. 1-2. Moscow, NIC «Ladomir» Publ., 2002. (In Russian).

36. Rykin P.O. Sozdanie mongol"skoj identichnosti: termin «mongol» v jepohu Chingis-hana . Vestnik Evrazii . Moscow, 2002, no. 1(16), pp. 48-85. (In Russian).

37. Skrynnikova T.D. Harizma i vlast" v jepohu Chingis-hana . St. Petersburg, Evrazija Publ., 2013. (In Russian).

38. Sokrovennoe skazanie mongolov . Perevod S.A. Kozina. Ulan-Ude, Buryatkoe knizhnoe Publ., 1990. (In Russian).

39. Ötemish Hajji. Chingis-name. Faks., perev., transkrip., tekst. prim., i issledovanie V.P. Judina. Podgotovka k izd. Ju.G. Baranova. Komment. i ukaz. M.Kh. Abuseitovoy. Alma-Ata, Gylym Publ., 1992.

40. Hoang Mishel". Chingishan. Ser. «Sled v istorii». Rostov-on-Don, Feniks, 1997. (In Russian).

41. Yuan Shi (Oficial"naja hronika dinastii Juan") . Khrapachevskiy R.P. Voennaja derzhava Chingishana . Moscow, OOO «AST», OAO «VZOI» Publ., 2004, pp. 432-540. (In Russian).

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and State Formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. Bucure^ti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii. Harward Ukranian Studies. Vol III-IV. 19791980. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge, US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-din, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi, Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Received April 7, 2016 Accepted for publication June 7, 2016

MENSBY

4.8

Интересные сведения о татаро-монгольском нашествии, которых вы наверняка не знали. Есть много сведений, которые заставляют взглянуть на привычную со школы версию иначе.

Все мы знаем из школьного курса истории о том, что Русь в начале XIII века была захвачена иноземным войском хана Батыя. Пришли эти захватчики из степей современной Монголии. Огромные полчища обрушились на Русь, беспощадные конные всадники, вооруженные согнутыми саблями, не знали пощады и одинаково хорошо действовали как в степях, так и в русских лесах, а замерзшие реки использовали, чтобы быстро передвигаться по русскому бездорожью. Говорили они на непонятном языке, были язычниками и обладали монголоидной внешностью.

Наши крепости не могли устоять перед искусными воинами, вооруженными стенобитными машинами. Страшные темные времена пришли для Руси, когда ни один князь не мог править без ханского "ярлыка", для получения которого нужно было унизительно ползти на коленях последние километры до ставки главного хана Золотой Орды. Просуществовало "монголо-татарское" иго на Руси около 300 лет. И только после того, как иго было скинуто, Русь, отброшенная на века назад, смогла продолжить свое развитие.

Однако есть много сведений, которые заставляют взглянуть на привычную со школы версию иначе. Причем, речь не идет о каких-то секретных или новых источниках, которые историки просто не учли. Речь про все те же летописи и другие источники средневековья, на которые опирались и сторонники версии "монголо-татарского" ига. Часто неудобные факты оправдывают "ошибкой" летописца или его "неосведомленностью" или "заинтересованность".

1. В "монголо-татарской" орде не было монгол

Оказывается, нет упоминай о воинах монголоидного типа в войсках "татаро-монголов". С самого первого сражения "захватчиков" с русскими войсками на Калке в войсках "монголо-татар" были бродники. Бродники - это вольные русские дружинники, обитавшие в тех местах (предшественники казаков). А во главе бродников в том бою был воевода Плоскиня - русский и христианин.

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска" (М. Д. Полубояринова).

Ибн-Батута писал: "В Сарае Берке было много русских". Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" (А. А. Гордеев)

"Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них "главную массу"! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными."

"А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: "Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, булгарами и другими еретиками с юга..."

"Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, булгары - то есть славянские и тюркские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно: русские, бродники с востока. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово "монгол = мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова)." (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко)

2. Непонятно, сколько было "монголо-татар"

А сколько было монголов к началу Батыева похода? Мнения по этому поводу разнятся. Точных данных нет, так что есть только оценки историков. В ранних исторических трудах предполагалось, что армия монголов составляет около 500 тыс. всадников. Но чем современней историческая работа, тем меньше становится войско Чингизхана. Проблема в том, что для каждого всадника нужно 3 лошади, а табун из 1,5 млн. лошадей не может передвигаться, так как передние лошади съедят весь подножный корм и задние просто умрут с голоду. Постепенно историки сошлись на том, что армия "татаро-монгол" не превышала 30 тыс., что, в свою очередь, маловато для захвата всей России и ее порабощения (не говоря про остальные завоевания в Азии и Европе).

Кстати, население современной Монголии - чуть больше 1 млн., в то время, как еще за 1000 лет до покорения Китая монголами, там уже было более 50 млн.. А население Руси уже в X веке составляло примерно 1 млн. При этом ничего неизвестно про нацеленный геноцид в Монголии. То есть непонятно, могло столь малое государство покорять такие большие?

3. В монгольских войсках не было монгольских лошадей

Считается, что секретом монгольской конницы была особая порода монгольских лошадей - выносливая и неприхотливая, способная самостоятельно добывать корм даже зимой. Но это у себя в степи они могут разбить наст копытом и поживиться травкой когда пасутся, а что они смогут добыть русской зимой, когда все заметено метровым слоем снега, да еще нужно везти наездника. Известно, что в средневековье был малый ледниковый период (то есть климат был жестче, чем сейчас). Кроме того, специалисты по коневодству на основании миниатюр и других источников почти единогласно утверждают, что монгольская кавалерия воевала на туркменках - лошадей совсем другой породы, которые зимой без помощи человека прокормиться не могут.

4. Монголы занимались объединением русских земель

Известно, что Батый вторгся на Русь в момент перманентной междоусобной борьбы. Кроме того остро стоял вопрос престолонаследования. Все эти междоусобицы сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилием. Например, Роман Галицкий зарывал живьем в землю и жег на кострах своих непокорных бояр, рубил"по суставам", сдирал кожу с живых. По Руси разгуливала банда князя Владимира, выгнанного с галицкого стола за пьянство и разврат. Как свидетельствуют летописи, эта удалая вольница "тащила на блуд" девиц и замужних женщин, убивала священников во время богослужения, а в церкви ставила коней. То есть, шла обычная междоусобица с нормальным средневековым уровнем зверства, такая же, как на западе в то время.

И, вдруг, появляются "монголо-татары", которые стремительно начинают наводить порядок: появляется строгий механизм престолонаследия с ярлыком, выстраивается четкая вертикаль власти. Сепаратистские поползновения отныне пресекаются на корню. Интересно, что нигде, кроме Руси, монголы не проявляют такой озабоченности наведения порядка. А ведь согласно классической версии, в империи монголов находится половина тогдашнего цивилизованного мира. Например, во время своего западного похода, орда жгет, убивает, грабит, но не облагает данью, не пытается выстроить вертикаль власти, как на Руси.

5. Благодаря "монголо-татарскому" игу Русь переживала культурный подъем

С появлением "монголо-татарских захватчиков" на Руси начинается расцвет православной церкви: возводится множество храмов, в том числе и в самой орде, происходит возвышение церковных санов, церковь получает множество льгот.

Интересно, что письменный русский язык во времена "ига" выводит на новый уровень. Вот что пишет Карамзин:

"Язык наш, - пишет Карамзин, - от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности". Далее, по Карамзину, при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре".

Итак, на Западе возникает классическая латынь, а у нас - церковнославянский язык в его правильных классических формах. Применяя те же стандарты, что и для Запада, мы должны признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были монголы!

Интересно, что не везде "захватчики" были так снисходительны к церкви. В польских хрониках есть сведения о резне, учиненной татарами среди католических священников и монахов. Причем убиты они были уже после взятия города (то есть не в пылу схватки, а намеренно). Это странно, так как классическая версия говорит нам об исключительной веротерпимости монголов. А вот в русских землях монголы старались опереться на на духовенство, предоставляя церкви существенные поблажки, вплоть до полного освобождения от налогов. Интересно, что и сама русская церковь проявляла удивительную лояльность к "иноземным захватчикам".

6. После великой империи ничего не осталось

Классическая история говорит нам, что “монголо-татарам” удалось построить огромное централизованное государство. Однако, это государство пропало и не оставило после себя следов. В 1480 году Русь окончательно скинуло с себя иго, но уже во второй половине XVI века началось продвижение русских на восток - за Урал, в Сибирь. И не встретили никаких следов былой империи, хотя прошло всего 200 лет. Нет крупных городов и селений, нет ямского тракта длиной в тысячи километров. Имена Чингизхана и Батыя никому не знакомы. Есть только редкое кочующее население, занятое разведением скота, рыболовством, примитивным земледелием. И никаких преданий о великих завоеваниях. Кстати, и великий Каракорум так и не был найден археологами. А ведь это был огромный город, куда уводили тысячами и десятками тысяч ремесленников, огородников (кстати, интересно, как их гнали по степям 4-5 тыс. км).

Не осталось также и письменных источников после монголов. В русских архивах не было найдено “монгольских” ярлыков на княжение, которых должно было много, зато есть много документов того времени на русском. Было найдено несколько ярлыков но уже в XIX веке:

Два-три ярлыка, найденных в XIX веке Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М А Оболенского, был обнаружен лишь в 1834 году “в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича” По поводу этого ярлыка Оболенский писал: “Он (ярлык Тохтамыша - Авт) разрешает положительно вопрос на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским Из доселе известных нам актов - это второй диплом” Оказывается, далее, что этот ярлык “писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года”

7. Русские и татарские имена трудно отличить

Старые русские имена и прозвища не всегда походили на современные нам. Вот такие старые русские имена и прозвища вполне можно принять за татарские: Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Ейанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй. Эти имена носили русские люди. А вот, например, у татарского царевича Олекса Неврюй - славянское имя.

8. Монгольские ханы браталсиь с русской знатью

Часто упоминается, что русские князья и “монгольские ханы” становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, ходили в совместные военные походы. Интересно, что ни в одной другой разбитой или захваченной ими стране, татары так себя не вели.

Вот еще один пример удивительной близости нашей и монгольской знати. Столица великой империи кочевников находилась в Каракоруме. После смерти великого хана приходит время выборов нового владыки, в котором должен принять участие в том числе и Батый. Но сам Батый в Каракорум не едет, а посылает туда представлять свою персону Ярослава Всеволодовича. Казалось бы, более важной причины, чтобы поехать в столицу империи, и придумать нельзя. Вместо этого Батый посылает князя из захваченных земель. Удивительно.

9. Супер-монголо-татары

Теперь поговорим о возможностях “монголо-татар”, об их уникальности в истории.

Камнем преткновения для всех кочевников было взятие городов и крепостей. Есть только одно исключение - армия Чингизхана. Ответ историков прост: после захвата Китайской империи, армия Батыя овладела самими машинами и техникой ее использования (либо взяла в плен специалистов).

Удивительно, что кочевникам удалось создать сильное централизованное государство. Дело в том, что в отличие, от земледельце - кочевники не привязаны к земле. Поэтому, при любом недовольстве они могут просто взять и уйти. Например, когда в 1916 году царские чиновники чем-то допекли казахов-кочевников, они взяли и перекочевали в соседний Китай. А ведь нам говорят, что монголам это удалось в конце XII века.

Непонятно, как Чингизхан мог уговорить своих соплеменников на поход “к последнему морю”, не зная карт и вообще ничего о тех, с кем придется вступить в схватку по пути. Это не набег на соседей, которых хорошо знаешь.

Все взрослые и здоровые мужчины у монгол считались воинами. В мирное время они вели свое хозяйство, а в военное время брались за оружие. Но кого оставляли “монголо-татары” у себя дома после того, как ушли на десятилетия в походы? Кто пас их стада? Старики и дети? Получается, что в тылу у этого войска не было сильной экономики. Тогда непонятно, кто обеспечивал бесперебойное снабжение продовольствием и вооружением армию монголов. Это сложная задача даже для больших централизованных государств, не говоря уже о государстве кочевников со слабой экономикой. Кроме того, размах монгольских завоеваний сопоставим с театром военных действий II мировой войны (причем с учетом битв с Японией, а не только Германии). Поставки вооружения и провианта представляются просто невозможными.

В XVI веке началось покорение Сибири казаками было делом нелегким: потребовалось около 50 лет, чтобы с боями пройти несколько тысяч километров до Байкала, оставляя за собой цепочку укрепленных острогов. Однако у казаков было в тылу сильное государство, откуда они могли черпать ресурсы. А военная подготовка народов, обитавших в тех местах не шло ни в какое сравнение с казачьим. Однако “монголо-татарам” удалось пройти вдвое большее расстояние в обратном направлении за пару десятков лет, завоевывая государства с развитыми экономиками. Звучит фантастично. Были и другие примеры. Например, в XIX веке американцам потребовалось около 50 лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи км.: индейские войны были ожесточенными и потери армии США были значительными, несмотря на гигантское техническое превосходство. С подобными проблемами столкнулись европейские колонизаторы в Африке в XIX веке. Легко и быстро получилось только у “монголо-татар”.

Интересно, что все крупные походы монголов на Руси были зимними. Это нехарактерно для кочевых народов. Историки говорят нам, что это позволяло им быстро передвигаться по замерзшим рекам, но это, в свою очередь, требует хорошего знания местности, чем не могут похвастаться пришлые завоеватели. Одинаково успешно воевали они и в лесах, что тоже странно для степняков.

Есть сведения, что ордынцы распространяли поддельные грамоты от имени венгерского короля Белы IV, чем внесли большую неразбериху в стан неприятеля. Неплохо для степняков?

10. Выглядели татары как европейцы

Современник монгольских войн, персидский историк Рашид-ад-Дин пишет, что в роду Чингисхана дети “рождались большей частью с серыми глазами и белокурые”. Облик Батыя хронисты описывают в похожих выражениях: светловолос, светлобород, светлоглаз. Между прочим, титул “Чингис” переводится, по некоторым данным, как “море” или “океан”. Возможно, это связано с цветом его глаз (вообще, странно, что в монгольском языке XIII века есть слово “океан”).

В битве под Лигнице, в разгар схватки польских войсках возникает паника, и они обращаются в бегство. По свидетельствам некоторых источников эта паника была спровоцирована хитроумными монголами, которые затесались в боевые порядки польских дружин. Выходит, что “монголы” выглядели как европейцы.

В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: “Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни. Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду; кафтаны, чекмини и барашковые шапки… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек - повсюду русы”.

Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?

В то время “Русью” называлась не вся Россия, а только: Киевское, Переяславское и Черниговское княжества. Часто встречались упоминания поездок из Новгорода или Владимира в “Русь”. Например, Смоленские города уже еще не считались “Русью”.

Слово “орда” часто упоминается не по отношению к “монголо-татарам”, а просто к войскам: “шведская орда”, “немецкая орда”, “орда залесская”, “Земля Казачей Орды”. То есть означает просто - войско и никакого “монгольского” калорита в нем нет. Кстати, на современном казахском “Кзыл-Орда” переводится как “Красная армия”.

В 1376 г. русские войска вступили в Волжскую Булгарию, осадили один из ее городов и вынудили присягнуть жителей на подданство. В город были посажены русские чиновники. Согласно традиционной истории получилось, что Русь, будучи вассалом и данником “Золотой Орды”, организует военный поход на территорю государства, являющегося частью этой “Золотой Орды” и заставляет принести его вассальную клятву. Что касается письменных источников из Китая. Например, в промежуток 1774-1782 в Китае изъятия проводились 34 раза. Был предпринят сбор всех пчатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Связано это было с политическим видением истории правящей династией. Кстати, у нас тоже произошла смена династии Рюриковичей на Романовых, так что исторический заказ вполне вероятен. Интересно, что теория “монголо-татарского” порабощения Руси родилась не в России, а в среде немецкий историков гораздо позже самого предполагаемого “ига”.

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние маски с «монголо-татар», исследователи будут продолжать копаться в этой интереснейшей теме.

К сожалению, переписчики исТории сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация, замалчивание оставшихся следов – вот те немногие инструменты, которые используются врагами человечества с целью контроля общества и порабощения сознания отдельного человека. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТории, что уже мало у кого остаются сомнения, что «монголо-татар», как и «ига» никогда не было. А также то, что «монголо-татары» вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!

Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках, будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.

А теперь касательно слова «татары».

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».

Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?

Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.

И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.

Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке.

Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее.

Чингисхан.

Начну с того, что исТория знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».

Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань:

Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация исТориков.

Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета:

Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах.

Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.

Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!

Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других"

У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l"histoire de l"Asie. Paris, 1896. P. 201 »».

Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».

Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.

Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты:

Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Марко Поло облачает и ЧингисХана, и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!

Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы!

Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.

Но перед тем, как делать какие-то выводы, давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.

Хан Батый.

Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах.

Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным:

Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза».

Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы.

До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции:

Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида!

А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:

На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?!

На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками:

Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности.

Хубилай.

Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.

По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию (и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида:

Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности.

Да и 4 жены Хубилая:

Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!!

А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»:

На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское!

Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это, так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге.

Но вернёмся к Хубилаю.

На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию:

Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.

На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая:

Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке.

Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне!

Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур.

Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.

Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел.

В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:

На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы:

Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Здесь Тимур выглядит по-европейски.

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.

М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это - натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо:

Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур - монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью… Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТорические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники –«монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного типа!!!

УЛУГБЕК.

Улугбек - Великий узбекский астроном и покровитель наук, внук Тамерлана, правитель Мавераннахра, а после смерти своего отца Шахруха был правителем всей империей Тамерлана.
В отличие от своих великих предков-полководцев, Улугбек избрал другой жизненный путь, который прославил его не меньше, чем его деда – Великого Тамерлана. Он был Великим Астрономом!
Под Самаркандом Улугбек построил уникальную по тем временам астрономическую обсерваторию. Результатом её деятельности стали "Новые Гураганские таблицы". В них с небывалой для того времени точностью были определены годовые движения планет (с точностью до нескольких секунд дуги), и Солнца (наклон эклиптики к экватору, постоянной прецессии). Так же здесь был каталог 1018 звёзд, географические координаты 683 городов Европы и Азии. Улугбек строил высшие школы – медресе и сам читал в них курс астрономии. Трудами его пользовались на Востоке и на Западе вплоть до XVIII – XX веков.

Научная деятельность Улугбека шла вразрез с идеями и планами исламских священнослужителей. Его объявили еретиком, а позднее подстроили его убийство, отрубив голову.
Улугбек также, как и дед, Тамерлан, был европейской внешности.

Вот что пишет Герасимов о восстановлении черепа Улугбека: «Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный … По своей форме (в горизонтальной проекции) череп близок к овоидной форме. Поперечное его сечение округлое, сводчатое, затылок не выступает. Слабо развитая глабелла несколько усиливается небольшими вздутиями коротких надбровий, лицо овоидно, орбиты круглые, высокие; с едва нависающим верхним краем, который не толст, но округло притуплён. Длинные носовые кости вверху и в средней части очень узки, ниже образуют широкий раструб, края грушевидного отверстия тонкие, острые, а форма его укороченная, сердцеобразная. Сильно развитой подносовой шип едва заметно наклонен книзу. Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца - Шахруха. Имеющиеся, однако, мелкие черты в деталях строения черепа, несомненно, напоминают его великого деда Тимура»:

Другими словами, внешность Улугбека хоть и имеет некоторые значительные признаки монголоидности, тем не менее, относится к европеоидному типу.

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности, такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру.

Русь. Китай. Англия. Датировка Рождества Христова и Первого Вселенского Собора Носовский Глеб Владимирович

Кто такие монголы-татары?

Из кого состояли монгольские войска?

В западных документах сохранились прямые указания на то, что татарами называли русских. Например, в документах Руссильона нередко упоминаются «белые татары» наряду с «желтыми». Имена «белых татар» - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. - говорят об их русском происхождении.

Автор книги «Русские в Золотой Орде» (М., 1978) М. Д. Полубояри?нова свидетельствует: «Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты «войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих…» Здесь же сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году «ранил в бою Ногая…». Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит: «…у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов». Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками!

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, «вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска» (М. Д. Полубояринова).

Арабский путешественник Ибн-Баттута (XIV век) писал: «В Сарае Берке было много русских». Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» (А.А. Гордеев).

Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: «Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…»

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары - то есть славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (= мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол = мегалион» его переводом = «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова) (рис. 10).

Рис. 10. Монгольский воин, как его сегодня представляют историки, пользуясь китайскими рисунками. Старинная китайская миниатюра

Цитируем снова книгу Гордеева:

«В сторону Запада требовалась защита границ (Монголии. - Авт. ) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека… В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы… Наиболее прочная оборона… требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра… Этот район… и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа… От центра Золотой Орды - Сарая - во все стороны, на тысячи верст, были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены ямы… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков».

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят: на высших командных постах. Но их почему-то не свергают «покоренные рабы», не только вооруженные и составляющие подавляющую часть войска, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается Русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Итальянец Плано Карпини (XIII век), проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Первых татар Карпини увидел за городом Каневом. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок!

Много ли было монголов?

Монголы глазами современников.

Как одевались монголы и русские в то время?

Еще со школьной скамьи каждый из нас слышал, что завоеватели монголы-татары (или татаро-монголы) - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было «очень много». В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, иначе говоря, «их совсем мало». А основная часть - русские. Но тогда становится непонятным, каким образом небольшое число конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники (см. рис. 11).

Рис. 11. Угон русского полона в Орду. Миниатюра из венгерской хроники, датируемой 1488 годом. Обращает на себя внимание, что монголы, угоняющие полон в Орду, изображены в казацких шапках. У них ярко выраженные славянские лица и бороды. Они одеты в русские одежды - длиннополые кафтаны, сапоги. Пленные - в западноевропейской одежде: платье до колен, башмаки и т. п. Бород у них нет. Если бы эту миниатюру рисовали в наше время, то «монголов» изобразили бы типичными азиатами, а пленных «русских» нарисовали бы в точности так, как на этой старой миниатюре изображены «монголы». Но старый художник еще не знал романовской версии «татаро-монгольского ига» на Руси и простодушно нарисовал то, что было в действительности

Обстоятельный обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев в своей «Истории казаков».

«В 1252–1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни… Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек - повсюду русы».

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?

Не нужно думать, что эта «татаро-монгольская» одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус пишет: «Жены русские, как и наши (сам он - западно-европеец. - Авт. ), носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Карамзин прямо пишет, что «путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов». Таким образом, русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской.

Татаро-монголы создали самую большую в истории империю. Их государство простиралось от Тихого Океана до Чёрного моря. Куда же исчез народ, контролировавший четверть земной суши?

Монголо-татар не было

Монголо-татары или татаро-монголы? Никто из историков или лингвистов не ответит на этот вопрос с точностью. По той причине, что монголо-татар никогда не было.

В XIV веке монголы, завоевавшие земли кипчаков (половцев) и Русь, стали смешиваться с кипчаками, кочевым народом тюркского происхождения. Половцев было больше, чем чужаков-монголов, и несмотря на политическое главенствование, монголы растворились в культуре и языке завоеванного ими же народа.

«Все они стали похожи на кипчаков, словно принадлежали к тому же роду, ибо монголы, поселившись в земле кипчаков, вступали с ними в браки и оставались жить на их земле», - утверждает арабский историк.

На Руси и в Европе в XIII-XIV веках татарами называли всех кочевников-соседей Монгольской империи, в том числе и половцев.

После разрушительных походов монголов слово «татары» (на латыни – tartari) стало своего рода метафорой: чужеземные «татары», молниеносно атаковавшие врагов, были будто бы порождением ада – Тартара.

Монголов сначала отождествляли с «людьми из ада», затем – с кипчаками, которыми они были ассимилированы. В XIX веке российская историческая наука решила, что «татары» — это тюрки, воюевавшие на стороне монголов. Так получился курьёзный и тавтологичный термин, представляющий собой слияние двух названий одного и того же народа и дословно означающий «монголо-монголы».

Порядок слов был обусловлен политическими соображениями: после образования СССР было решено, что термин «татаро-монгольское иго» слишком радикализует отношения между русскими и татарами, и их решили «спрятать» за монголами, которые в СССР не входили.

Великая империя

Монгольский правитель Темучин сумел победить в междоусобных войнах. В 1206 году он принял имя Чингисхан и был провозглашен великим монгольским ханом, объединив разрозненные кланы. Он провёл ревизию армии, разделив солдат на десятки тысяч, тысячи, сотни и десятки, организовал элитные подразделения.

Знаменитая конница монголов могла перемещаться быстрее любого другого рода войск в мире – в сутки она проходила до 80 километров.

Монгольское войско на протяжении многих лет разоряло многие города и деревни, попадавшиеся им на пути. Вскоре в Монгольскую империю вошли Северный Китай и Индия, Средняя Азия, а затем и части территорий Северного Ирана, Кавказа, Руси. Империя простиралась от Тихого океана до Каспийского моря.

Развал самого большого государства мира

Завоевательные походы передовых отрядов доходили до Италии и Вены, но полномасштабного вторжения в Западную Европу так и не произошло. Внук Чингисхана Батый, узнав о смерти Великого хана, вернулся со всем войском назад, чтобы избрать нового главу империи.

Еще при жизни Чингисхан разделил свои колоссальные земли на улусы между своими сыновьями. После его смерти в 1227 году, величайшая империя мира, занимавшая четверть всей суши и составлявшая треть всего населения Земли, оставалась единой в течение сорока лет.

Однако вскоре она начала распадаться. Улусы отделялись друг от друга, появились уже независимые империя Юань, государство Хулагуидов, Синяя и Белая Орда. Монгольскую империю разрушили административные проблемы, внутренняя борьба за власть и неспособность контролировать громадное население государства (порядка 160 миллионов человек).

Еще одной проблемой, возможно, самой основной, стал пёстрый национальный состав империи. Дело в том, что монголы не доминировали в своем государстве ни в культурном, ни в численном планах. Продвинутые в военном плане, знаменитые всадники и мастера интриг, монголы не смогли удержать свою национальную идентичность в качестве главенствующей. Покоренные народы активно растворяли в себе завоевателей-монголов, а когда ассимиляция стала ощутимой, страна превратилась в раздробленные территории, на которых, как и прежде, проживали разные народы, так и не ставшие единой нацией.

Несмотря на то, что в начале XIV века империю попытались пересоздать как конгломерат независимых государств при главенстве великого хана, долго она не протянула. В 1368 году в Китае проходит восстание красных повязок, в результате которого империя исчезает. Только спустя век, в 1480 году, будет окончательно снято монголо-татарское иго на Руси.

Распад

Несмотря на то, что империя уже развалилась на несколько государств, каждое из них продолжило дробление. Особенно это затронуло Золотую Орду. За двадцать лет там сменилось больше двадцати пяти ханов. Некоторые улусы хотели получить независимость.

Русские князья воспользовались замешательством междоусобных войн Золотой Орды: Иван Калита расширил свои владения, а Дмитрий Донской разбил Мамая в Куликовской битве.

В XV веке Золотая Орда окончательно распалась на Крымское, Астраханское, Казанское, Ногайское и Сибирское ханства. Правопреемником Золотой Орды стала Великая или Большая Орда, которую также раздирали междоусобицы и войны с соседями. В 1502 году Крымское ханство захватило Поволжье, в результате чего Большая Орда прекратила своё существование. Остальные земли были поделены между другими осколками Золотой Орды.

Куда же делись монголы?

Есть несколько причин исчезновения «татаро-монголов». Монголы были культурно поглощены завоеванными народами, поскольку легкомысленно относились к культурной и религиозной политике.

Кроме того, монголы не являлись большинством в военном отношении. Американский историк Р. Пайпс пишет о численном составе армии Монгольской империи: «Покорившее Русь войско возглавлялось монголами, однако ряды его состояли в основном из людей тюркского происхождения, в обиходе известных под именем татар».

Очевидно, монголы были окончательно вытеснены другими этносами, а их остатки смешались с местным населением. Что же до татарской составляющей неверного термина «татаро-монголы» — многочисленные народы, жившие на землях Азии и до прихода монголов, называемые европейцами «татары», продолжили там жить и после развала империи.

Однако это не значит, что кочевые монгольские воины исчезли насовсем. После распада империи Чингисхана возникло новое монгольское государство – империя Юань. Ее столицы были в Пекине и Шанду, а во время войн империя подчинила себе территорию современной Монголии. Часть монголов была в дальнейшем изгнана из Китая на север, где и закрепилась на территориях современных Внутренней (входящем в состав Китая автономном районе) и Внешней Монголии.